Tomás de Aquino intentó demostrar la existencia de Dios a partir del razonamiento. Para ello pensó en lo que se conoce como LAS CINCO VIAS DEL MOVIMIENTO, y que se incorporaron en su obra LA SUMA TEOLÓGICA.
domingo, 21 de agosto de 2016
viernes, 19 de agosto de 2016
martes, 16 de agosto de 2016
SOPORTE TEORICO SOBRE FALACIAS
IMPRIMAN Y ADJUNTEN EL TEXTO EN CARPETA
FALACIAS
Una falacia o
sofisma es un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente
pueda ser persuasivo.
Cabe aclarar que un
razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusión falsa; así como un
razonamiento correcto no necesariamente tiene una conclusión verdadera. La
crítica de un razonamiento no tiene relación con la validez de su conclusión.
Los razonamientos
falaces no son "falaces" por arribar a una conclusión falsa, sino por
un error en su procedimiento. Podría decirse que una falacia es un razonamiento
en que la conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece
hacerlo. No obstante, sibien su razonamiento es considerado inválido, no se asegura por completo una conclusión falsa. Dado que la argumentación en sí es considerada falaz, se establece que las premisas en las que derivan no pueden dar seguridad ni confiabilidad absoluta; pero en algunos casos el error o la incorrección es mínimamente perceptible, por lo que la conclusión podría acabar siendo verdadera o correcta.
Pueden ser Falacias Formales y Falacias Informales.
Pueden ser Falacias Formales y Falacias Informales.
1.
Formales: son aquellas donde
el error es prácticamente imperceptible, por lo que a pesar de no ser un razonamiento correcto o válido; su
conclusión es igualmente considerada correcta dado que existe una similitud
importante con el razonamiento correcto.
Dentro de este grupo podemos a su vez
encontrar:
·
Negación de antecedentes: según esta, si se niegan o dan por
inválidos los antecedentes de la misma manera debe negarse la conclusión que de
ellos provenga. Otra característica es que la falacia es lógica, y tiene similitudes con al argumento.
Entonces si existe A también existe B, por lo que si no hay A tampoco hay B.
Ejemplo: Si tomás alcohol la vas a pasar genial. Si falta el
alcohol no hay diversión. (no necesariamente hace falta alcohol para
divertirse)
·
Afirmación del consecuente: está basada en la simetría, por lo que plantea que
porque una idea es verdadera, su idea contraria u opuesta también lo es. De
esta forma podríamos decir que se interpreta como: si X da existencia a Y;
entonces Y da existencia a X. Es decir, que es un error en la conclusión que se
arrastra de un razonamiento equivoco.
Ejemplo: Si tomás alcohol la vas a pasar genial. La pasé genial, entonces tomé
alcohol. (No necesariamente tomé alcohol
para pasarla bien)
Los perros ensucian las calles, las calles están sucias. Los perros
ensuciaron (no necesariamente están sucias por culpa de los perros)
2. Informales: en este caso, el condicional es que los datos o la información que
pueden darnos las premisas sobre las que se basa la conclusión, no son suficientes para justificar en forma correcta dicha
conclusión. Dicho en forma más clara, es cuando
se recurre a elementos que no son pertinentes, para lograr convencer al otro de
que la conclusión es correcta o valida.
En este caso podemos identificar los
siguientes derivados de este tipo:
·
Ad hominem: (contra el hombre) se trata de aquella situación en la
que, para defender una determinada postura o conclusión, se ataca a quien argumenta en contra de la misma. Normalmente se
apela a la desacreditación de este individuo, atribuyéndole
características directamente al sujeto que harían sus contra argumentaciones
menos válidas.
Ejemplo: Yo no robé nada, no me pueden acusar de quedarme con
fondos públicos y menos si quien lo dice tiene su plata guardada fuera del
país.
·
Ad baculum: (apelación a la fuerza) en este caso se trata del uso de
herramientas como la amenaza, el miedo, o la fuerza para imponer o establecer una posición
determinada. En general se encuentra vinculado a situaciones donde existe una
dependencia jerárquica entre seres humanos.
Ejemplo: Lo mismo que me estás diciendo a mí lo vas a decir en el despacho del
director.
·
Ad verecundiam: (apelación a la autoridad) es cuando se justifica una
conclusión apelando a lo dicho por alguien
con autoridad en
el tema; en lugar de dar las razones correspondientes. El problema radica en
que por más que sea una autoridad, no constituye una garantía de veracidad en
la conclusión.
Ejemplo: El té dietético es muy bueno para adelgazar, lo dijo Pampita.
(Propaganda de Reduce Fat Fast)
·
Ad populum: (apelación al pueblo) se trata de la expresión de razones no relacionadas con la conclusión para demostrar que ésta existe, y por
lo tanto de no decir las razones que están verdaderamente vinculadas. Para que
ésta pueda ser utilizada es necesario tener la certeza de que el auditorio va a
aceptar las razones expresadas como verdaderas y vinculadas; aunque
verdaderamente no lo estén. Su intención esta en general vinculada a generar ciertas emociones en los oyentes.
Ejemplo: Habitual en los discursos políticos. La mayoría de las
personas está de acuerdo en bajar la edad de imputabilidad de las personas a 16
años. Por eso vamos a votar a favor de la ley.
·
Ad ignorantiam: es el caso en el que intenta
demostrarse que un razonamiento es válido o verdadero por el sólo hecho de que no se puede demostrar que es falso.
Ejemplo: El oxigeno no existe porque no puedo verlo.
Los
extraterrestres existen porque nadie demostró lo contrario.
·
Causa falsa (Non causa pro
causa): Consiste en
establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el
tiempo.
Ejemplo: El viernes me internaron en el hospital, el sábado mi perro enfermó y
el domingo murió. Mi perro murió de pena porque yo no estaba con él.
Sé lo
que necesitan. Nadie mejor que yo los conoce. Soy del pueblo como todos
ustedes. Por eso, voten por mí.
Ejemplo: Es imposible que Ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir.
Somos la mejor pción porque sabemos lo que decimos, por eso no hay duda de que somos la mejor opción.
- Petición de principios (Principio de circularidad): Argumentos a favor denuestro puntodevista, entregando una razón que es equivalente a éste. En otras palabras, uso losmismos principios que se tratan de fundamentar.
Ejemplo: Es imposible que Ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir.
Somos la mejor pción porque sabemos lo que decimos, por eso no hay duda de que somos la mejor opción.
·
martes, 2 de agosto de 2016
Para descargar la película GRACIAS POR FUMAR
Chicos: Les dejo el link de la película "Gracias por fumar":
o con VLC
PASO 3: Si no abren los subtítulos, descargalos del link que te dejé arriba.
Si no abren los subtítulos les dejo el link para que también los descarguen:
PASO 1: Descargá la película en tu PC
PASO 2: Abrí el archivo con GOM PLAYER
PASO 3: Si no abren los subtítulos, descargalos del link que te dejé arriba.
PASO 4: Una vez que descargaste los dos archivos (te conviene ponerlos en escritorio así es más facil) mové el archivo de subtítulos dentro de la carpeta de la película (como se marca en la flecha roja). Te va a quedar una sola carpeta con los dos archivos.
PASO 5: Una vez que los juntaste, abrí la carpeta y es probable que te encuentres con esto...
La flecha de arriba marca el archivo de la película (aquí en un icono azul) , y la de abajo (aquí en un icono gris) el archivo de los subtítulos.
PASO 6: Abrí la película, y dejá un margen de pantalla disponible para arrastrar los subtítulos.
PASO 7: Si estás en el GOM Player, llevá los subtítulos hacia abajo de la pantalla de la película (como marca la flecha). Te va a aparecer esto en la pantalla...
Soltás y luego maximizas la pantalla de la película y listo...
Si lo abrís en el VLC, hacé exactamente lo mismo, y en este programa, podés arrastrar los subtítulos en cualquier lugar de la pantalla... (no obstante, dentro de la película)
Maximizan la pantalla de la película y listo...
PRUEBEN HACERLO CUANTO ANTES, NO ESPEREN A ÚLTIMO MOMENTO (aunque la miren otro día)
CUALQUIER COSA ME ESCRIBEN!!!
lunes, 1 de agosto de 2016
TRABAJO PRÁCTICO
Fecha de entrega: 17 de agosto
Trabajo para realizar en grupo de 5
alumnos (4 grupos de 5
alumnos y 1 grupo de 6 alumnos).
alumnos y 1 grupo de 6 alumnos).
Argumentación y Falacias
Introducción
Analizar dos películas:
- 12 hombres sin piedad
- Gracias por fumar.
- Realizar una sinopsis de cada una.
- A partir de su visionado resolver:
- Escribir una opinión argumentativa de cada una de las películas. Tener en cuenta las características del texto argumentativo para su realización.
- Ejemplificar discursos a o diálogos sustentados en argumentos deductivos, inductivos y analógicos. Seleccionar escenas y transcribir el fragmento analizado. Fundamentar su elección.
- Detectar en cada una de las películas 10 falacias (20 en total).
- Transcribirlas y determinar qué tipo de falacia corresponde y fundamentar.
- En relación a “12 hombres sin piedad”: ¿Por qué fue posible la decisión final del jurado? Analizar la estrategia argumentativa utilizada por el jurado Nº 8 para alcanzar dicho resultado.
- En relación a “Gracias por fumar”: ¿Por qué el protagonista toma la decisión de cambiar de empleo? Analizar las circunstancias desde la posición argumentativa que lo define.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)