NIETZSCHE

                                          https://www.youtube.com/watch?v=5FzfeNnk4do

Trabajo Práctico de presentación grupal y oral (no requiere de entrega en formato papel)

A partir del film seleccionado, analizar

• ¿Cómo la explicaría Platón desde la alegoría de la Caverna?
• Empirismo ¿Cuál sería la realidad según Hume?
• Racionalismo ¿Cuál sería la verdad según Descartes?
• ¿Cómo se expresa la búsqueda de la salvación que propone San Agustín?
• Fundamentar la posición personal de grupo

Consigna de presentación

• Para la exposición se deberá realizar una presentación virtual que justifique los puntos de análisis con escenas de la película.
• Cada miembro del grupo podrá tener un rol asignado para la presentación del trabajo
• Promover la participación del resto de la clase (con preguntas, propuestas de actividades, juegos, etc.)

Criterio de evaluación

• Se evaluará la coherencia en la relación;
• la apropiación de contenidos;
• la creatividad en la propuesta;
• la coordinación del grupo para la presentación y  
• la dinámica para la integración del resto de la clase. 

AHORA DISFRUTEN!!!!!

Para despues del preciado y maravilloso viaje de egresados....    

Trabajo grupal con películas

Chicos, a medida que vaya cargando las películas al drive las voy subiendo al blog. El proceso para descargarlas y agregarle los subtitulos es igual lo publicado para las dos anteriores.
Las consignas y fecha de entrega lo definioms a la vuelta del viaje de egresados.

Por ahora les dejo la 1º pelicula descargada para el Grupo 1 de Dana Trujillo  y cía. 

Link de la película

https://drive.google.com/file/d/0BzM-AlvIV9U7VTRnT1RQNzNHQlk/view?usp=sharing

Link de los subtítulos

https://drive.google.com/file/d/0BzM-AlvIV9U7X0paNjBiUXFJdUE/view?usp=sharing


Grupo 2  de Agustín Iraldi y Cía.

Link de la película

https://drive.google.com/file/d/0BzM-AlvIV9U7TGJCbzJEMWF6bUU/view?usp=sharing

Link de los subtítulos

https://drive.google.com/file/d/0BzM-AlvIV9U7YmpGdFJmS1IwVFk/view?usp=sharing


Grupo 3 de Marianela Cánepa y Cía.



Link de la película

https://drive.google.com/file/d/0BzM-AlvIV9U7bkp1MHhJbzdIZkU/view?usp=sharing

Link de los subtítulos

https://drive.google.com/file/d/0BzM-AlvIV9U7aGMxLVc5WlRjaTg/view?usp=sharing

Grupo 4 de Romina Novo y Cía.



Link de la carpeta donde tienen la película y los subtítulos.

https://drive.google.com/drive/folders/0BzM-AlvIV9U7R3VDMld1RmdYc0E?usp=sharing

Grupo 5 de Marina Torrilla y Cía. 



Link de la carpeta con la película y los subtítulos

https://drive.google.com/drive/folders/0BzM-AlvIV9U7T1FTaU1iUUZ4MEk?usp=sharing

Idealismo- Kant

Tres posturas frente al Conocimiento: Empirismo- Racionalismo- Idealismo

Empirimso y Racionalismo

FILOSOFÍA DE LA EDAD MODERNA

Características de la  época moderna:

ü  Antropocentrismo

ü  Revolución científica

ü  Capitalismo

ü  Revolución francesa

ü  Difusión de la cultura

ü  Época de invenciones (imprenta)

ü  Llegada a América

ü  Reforma luterana.

ü  Pérdida de poder de la iglesia

ü  Absolutismo monárquico

FILOSOFÍA DE LA EDAD MEDIA

La fe y la razón

Tomás de Aquino intentó demostrar la existencia de Dios a partir del razonamiento. Para ello pensó en lo que se conoce como LAS CINCO VIAS DEL MOVIMIENTO, y que se incorporaron en su obra LA SUMA TEOLÓGICA. 

Power sobre la Jornada de Filosofía

Qué es la hospitalidad from EmmayFran

SOPORTE TEORICO SOBRE FALACIAS

IMPRIMAN Y ADJUNTEN EL TEXTO EN CARPETA

FALACIAS

Una falacia o sofisma es un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente pueda ser persuasivo. 

Cabe aclarar que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto no necesariamente tiene una conclusión verdadera. La crítica de un razonamiento no tiene relación con la validez de su conclusión.

Los razonamientos falaces no son "falaces" por arribar a una conclusión falsa, sino por un error en su procedimiento. Podría decirse que una falacia es un razonamiento en que la conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo. No obstante, sibien su razonamiento es considerado inválido, no se asegura por completo una conclusión falsa. Dado que la argumentación en sí es considerada falaz, se establece que las premisas en las que derivan no pueden dar seguridad ni confiabilidad absoluta; pero en algunos casos el error o la incorrección es mínimamente perceptible, por lo que la conclusión podría acabar siendo verdadera o correcta. 
Pueden ser Falacias Formales y Falacias Informales. 

1. Formales: son aquellas donde el error es prácticamente imperceptible, por lo que a pesar de no ser un razonamiento correcto o válido; su conclusión es igualmente considerada correcta dado que existe una similitud importante con el razonamiento correcto.

Dentro de este grupo podemos a su vez encontrar:

·         Negación de antecedentes: según esta, si se niegan o dan por inválidos los antecedentes de la misma manera debe negarse la conclusión que de ellos provenga. Otra característica es que la falacia es lógica, y tiene similitudes con al argumento. Entonces si existe A también existe B, por lo que si no hay A tampoco hay B.

Ejemplo: Si tomás alcohol la vas a pasar genial. Si falta el alcohol no hay diversión. (no necesariamente hace falta alcohol para divertirse)

·         Afirmación del consecuente: está basada en la simetría, por lo que plantea que porque una idea es verdadera, su idea contraria u opuesta también lo es. De esta forma podríamos decir que se interpreta como: si X da existencia a Y; entonces Y da existencia a X. Es decir, que es un error en la conclusión que se arrastra de un razonamiento equivoco.

Ejemplo: Si tomás alcohol la vas a pasar genial. La pasé genial, entonces tomé alcohol. (No necesariamente  tomé alcohol para pasarla bien)

Los perros ensucian las calles, las calles están sucias. Los perros ensuciaron (no necesariamente están sucias por culpa de los perros)  

2. Informales: en este caso, el condicional es que los datos o la información que pueden darnos las premisas sobre las que se basa la conclusión, no son suficientes para justificar en forma correcta dicha conclusión. Dicho en forma más clara, es cuando se recurre a elementos que no son pertinentes, para lograr convencer al otro de que la conclusión es correcta o valida.

En este caso podemos identificar los siguientes derivados de este tipo:

·         Ad hominem: (contra el hombre) se trata de aquella situación en la que, para defender una determinada postura o conclusión, se ataca a quien argumenta en contra de la misma. Normalmente se apela a la desacreditación de este individuo, atribuyéndole características directamente al sujeto que harían sus contra argumentaciones menos válidas.

Ejemplo: Yo no robé nada, no me pueden acusar de quedarme con fondos públicos y menos si quien lo dice tiene su plata guardada fuera del país.

·         Ad baculum: (apelación a la fuerza) en este caso se trata del uso de herramientas como la amenaza, el miedo, o la fuerza para imponer o establecer una posición determinada. En general se encuentra vinculado a situaciones donde existe una dependencia jerárquica entre seres humanos.

Ejemplo: Lo mismo que me estás diciendo a mí lo vas a decir en el despacho del director.

·         Ad verecundiam: (apelación a la autoridad) es cuando se justifica una conclusión apelando a lo dicho por alguien con autoridad en el tema; en lugar de dar las razones correspondientes. El problema radica en que por más que sea una autoridad, no constituye una garantía de veracidad en la conclusión.

Ejemplo: El té dietético es muy bueno para adelgazar, lo dijo Pampita. (Propaganda de Reduce Fat Fast)

·         Ad populum: (apelación al pueblo) se trata de la expresión de razones no relacionadas con la conclusión para demostrar que ésta existe, y por lo tanto de no decir las razones que están verdaderamente vinculadas. Para que ésta pueda ser utilizada es necesario tener la certeza de que el auditorio va a aceptar las razones expresadas como verdaderas y vinculadas; aunque verdaderamente no lo estén. Su intención esta en general vinculada a generar ciertas emociones en los oyentes.

Ejemplo: Habitual en los discursos políticos. La mayoría de las personas está de acuerdo en bajar la edad de imputabilidad de las personas a 16 años. Por eso vamos a votar a favor de la ley.

·         Ad ignorantiam: es el caso en el que intenta demostrarse que un razonamiento es válido o verdadero por el sólo hecho de que no se puede demostrar que es falso.

Ejemplo: El oxigeno no existe porque no puedo verlo.

Los extraterrestres existen porque nadie demostró lo contrario.

·         Causa falsa (Non causa pro causa): Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo.

Ejemplo: El viernes me internaron en el hospital, el sábado mi perro enfermó y el domingo murió. Mi perro murió de pena porque yo no estaba con él.

Sé lo que necesitan. Nadie mejor que yo los conoce. Soy del pueblo como todos ustedes. Por eso, voten por mí.

• Petición de principios (Principio de circularidad): Argumentos a favor denuestro puntodevista, entregando una razón que es equivalente a éste. En otras palabras, uso losmismos principios que se tratan de fundamentar.

Ejemplo: Es imposible que Ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir.
Somos la mejor pción porque sabemos lo que decimos, por eso no hay duda de que somos la mejor opción. 

·       

Para descargar la película GRACIAS POR FUMAR

Chicos: Les dejo el link de la película "Gracias por fumar":

https://drive.google.com/open?id=0BzM-AlvIV9U7VjgxUUgzdVYzQ2s

Si no abren los subtítulos les dejo el link para que también los descarguen: 

https://drive.google.com/open?id=0BzM-AlvIV9U7ZkpwZkxYcGZsTkU

PASO 1: Descargá la película en tu PC 

PASO 2: Abrí el archivo con GOM PLAYER  

 o con VLC

PASO 3: Si no abren los subtítulos, descargalos del link que te dejé arriba.

PASO 4: Una vez que descargaste los dos archivos (te conviene ponerlos en escritorio así es más facil) mové el archivo de subtítulos dentro de la carpeta de la película (como se marca en la flecha roja). Te va a quedar una sola carpeta con los dos archivos.

PASO 5: Una vez que los juntaste, abrí la carpeta y es probable que te encuentres con esto...

La flecha de arriba marca el archivo de la película (aquí en un icono azul) , y la de abajo (aquí en un icono gris)  el archivo de los subtítulos.

PASO 6: Abrí la película, y dejá un margen de pantalla disponible para arrastrar los subtítulos.   

PASO 7: Si estás en el GOM Player, llevá los subtítulos hacia abajo de la pantalla de la película (como marca la flecha). Te va a aparecer esto en la pantalla...

Soltás y luego maximizas la pantalla de la película y listo...

Si lo abrís en el VLC, hacé exactamente lo mismo, y en este programa, podés arrastrar los subtítulos en cualquier lugar de la pantalla... (no obstante, dentro de la película)

Maximizan la pantalla de la película y listo... 

PRUEBEN HACERLO CUANTO ANTES, NO ESPEREN A ÚLTIMO MOMENTO (aunque la miren otro día) 

CUALQUIER COSA ME ESCRIBEN!!!

TRABAJO PRÁCTICO

Fecha de entrega: 17 de agosto

Trabajo para realizar en grupo de 5 alumnos  (4 grupos de 5

 alumnos y 1 grupo de 6 alumnos).

Argumentación y Falacias

Introducción

Analizar dos  películas:

• 12 hombres sin piedad                    

https://www.youtube.com/watch?v=PJy-_FCWfQ8

• Gracias por fumar.

• 

1.  Realizar una sinopsis de cada una. 
2.  A partir de su visionado resolver:

• Escribir una opinión argumentativa de cada una de las películas. Tener en cuenta las características del texto argumentativo para su realización.
• Ejemplificar discursos a o diálogos sustentados en argumentos deductivos, inductivos y analógicos. Seleccionar escenas y transcribir el fragmento analizado. Fundamentar su elección. 
• Detectar en cada una de las películas 10 falacias (20 en total).
• Transcribirlas y determinar qué tipo de falacia corresponde y fundamentar.
• En relación a “12 hombres sin piedad”: ¿Por qué fue posible la decisión final del jurado? Analizar la estrategia argumentativa utilizada por el jurado Nº 8 para alcanzar dicho resultado.
• En relación a “Gracias por fumar”: ¿Por qué el protagonista toma la decisión de cambiar de empleo? Analizar las circunstancias  desde la posición argumentativa que lo define.

ARISTÓTELES: Discípulo de Platón y maestro de Alejandro Magno

Platón

Alegoría de la caverna

Un poco de los Sofistas y Socrates

Frases que los caracterizan.

TALES DE MILETO

SÓCRATES

      SÓCRATES Y EL MÉTODO

SÓCRATES: INTELECTUALISMO MORAL

El primer filósofo

Continuamos...

Avanzamos...

Blog de textos de los alumnos

Chicos, les dejo la dirección del blog donde subo sus análisis semanales.

La idea es ir construyendo un espacio de reflexión y compartir las ideas y pensamientos de cada uno.

http://varietefilosofica.blogspot.com.ar/

El análisis crítico...

A partir de ahora, y por semana, vamos a ir escribiendo un texto que refiera a un análisis crítico respecto a diversos temas. No deben ser necesariamente extensos. A veces en pocas palabras podemos expresar un pensamiento que nos trascienda. No obstante, debe reflejar un proceso de análisis racional, argumentativo  y coherente.


Para comenzar, tenemos  un video... Primer análisis.  En clase leemos la reflexión (política, social, ética, antropológica, cultural.... el enfoque es el que cada uno quiera desarrollar)

Después continuamos con el análisis que se puede desprender de esta reflexión:

Luego seguimos con preguntas disparadoras. Recuerden... uno por semana. (Les aclaro que suma la nota conceptual, que incide al final del trimestre)

• ¿Qué es el tiempo?
• ¿Es posible "la nada"? ¿Qué es la nada?
• ¿Tenemos libre albedrío?
• ¿Dios existe?
• ¿Hay vida después de la muerte?
• ¿Existe el universo?
• ¿Qué es la belleza? ¿Existe la belleza como sentido universal?
• ¿Existe una ética universal?
• ¿Qué es el bien?
• ¿Qué es el amor? ¿Puede un criminal y asesino sentir amor? ¿Y una maquina puede tener sensibilidad amorosa?
• ¿Qué es la verdad? ¿Existe una única verdad?¿Es poible conocer la verdad?
• ¿Qué es la justicia? ¿Cuándo algo es justo?

y luego debatimos sus reflexiones en clase

Olimpíadas de Investigación en Ciencias Sociales y Filosofía

Hola Chicos: Les dejo el link de Olimpíadas de Investigación en Ciencias Sociales, en Francisco Madero.

Link: http://olimpiadasintercolegiales.blogspot.com.ar/

Generalmente son en Octubre

También dejo el link de las Olimpíadas de Filosofía

Link: http://www.olimfilo.org.ar/

Trabajado en clase....

Un poco de humor filosófico... que te invita a pensar...